Interactivité : pour quoi faire ?
Résumé
Nous débattrons dans cet exposé d'« interactivité », et non des diverses occurrences d'une « interaction », quand bien même elle soit électroniquement médiatisée, synchrone ou asynchrone, à distance, etc. 2 Depuis l'emprunt terminologique à la science physique (d'une inaugurale « interaction », faible ou forte, entre particules élémentaires à une interaction qualifiée à la suite de Mead ou Bateson de « sociale »), l'interaction ne pourra être entendue que dans un registre entre interlocuteurs humains. Prenant le contre-pied d'approches dichotomiques entre interactivités « fonctionnelle » et « intentionnelle », Claire Bélisle et Monique Linard (1996), entre autres auteurs, n'opposeront plus deux types d'interactivité, mais renverront dès lors aux seules notions d'interactivité et d'interaction. Quand Yves Jeanneret (2000, 119) abonde dans un tel sens : « Si l'on veut désigner le lien d'anticipation mutuelle [autour] d'un document informatisé, la notion d'interaction est tout à fait justifiée (plutôt d'ailleurs que celle d'interactivité) », nous tâcherons, avec Didier Paquelin (1999, 122), d'y lire plus précisément que « l'interactivité [...] est la capacité à soutenir une véritable relation d'échange » quand l'un des partenaires est temporellement absent de l'interaction, mais assurément « présent » par le truchement de la machine. Et d'évoquer encore Jean-Louis Boissier (2000, 11), qui feint de s'interroger : « L'interactivité n'est-elle pas ce qui simule des interactions réelles ? » ; et voit « dans le moment interactif un processus de représentation. Comme la photographie représente des apparences, comme le cinéma représente du temps et des mouvements, l'interactivité représente des interactions ». Ainsi, quand l'autre interlocuteur en serait absent, une telle interactivité pour quoi faire ?, ou plus exactement et du fait d'une telle simulation, pour faire comme quoi ?
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)