Introduction L’ouvrage que nous vous proposons est issu d’une idée simple : les transformations de l’université, les modes d’organisation de la production scientifique, des communications et publications permettent mal aujourd’hui le débat et la discussion dans les champs disciplinaires. Les développements des organisations scientifiques collectives (congrès, journées d’études, revues, ouvrages) s’ils « rassemblent » les membres, sont pris dans les exigences actuelles de publication, donc l’augmentation du nombre d’interventions, d’ateliers parallèles, d’articles au détriment des organisations de la dispute et de l’échange nécessaire. C’est vrai aussi pour les chercheurs en « communications organisationnelles ». Pourtant, certes, les collègues poursuivent leurs efforts pour faire avancer perspectives théoriques et méthodologiques dans un monde qui change. Mais nos métiers, qui évoluent aussi, nous laissent de moins en moins de temps de nous lire et de nous écouter… C’est ainsi qu’est né notre projet de s’arrêter et de lire un – un seul – « auteur », et de mettre collectivement en discussion son approche. Dans le champ des communications organisationnelles, notre choix de travailler la production scientifique de Christian Le Moënne est lié à plusieurs raisons. C’est d’abord un initiateur qui a aidé à l’émergence d’un champ scientifique qui n’était pas ou peu « reconnu » au moment où certains ont cherché à le faire exister (1995), un champ qui n’était pas forcément « clair » (qu’est-ce que les communications organisationnelles ?) … et qui est peut-être encore maintenant en construction. Ensuite, nous sommes ici devant une vingtaine d’années de productions (la plupart publiées), connues ou mal connues, peu lues : CLM est plus connu comme organisateur et discutant, un « ténor » à la présence forte durant toutes ces années, et dont tout le monde finit par connaître la « petite musique », les thèmes et items de ses interventions. Enfin car nous avions la conviction qu’il y a chez ce collègue une vraie ambition théorique et une présence continue dans des publications visibles (les revues majeures du champ) qu’il était important de clarifier, « ramasser » pour les générations de chercheurs les plus jeunes. Cet ouvrage est donc une tentative pour trouver une forme écrite de la discussion. Plus ou moins aboutie, le lecteur jugera. Notre cahier des charges collectif : expliciter un univers théorique en le prenant chacun par un bout (des chapitres thématisés) puis discuter, dire les apports ou les impasses, les adaptations pour tous ceux qui ont accompagné le développement de ce champ scientifique (la communication organisationnelle au sein des Sciences de l’Information et de la Communication). Autre volonté, autre portée politique de nos choix éditoriaux : nous avons voulu auto-éditer cet ouvrage collectif. C’est un choix de lectorat et de pratiques de lecture : nous souhaitons que l’ouvrage soit accessible, par son prix et son mode de lecture fragmentable, aux étudiants (master, en cours de thèse) et aux collègues enseignants chercheurs de la communauté et éviter les écueils éditoriaux. Cela nous permet une liberté « rare » mais fondamentale dans la production et la diffusion des idées. Cette forme nous permet de n’avoir pas donné de limites de pages ou de caractères mais de prendre l’espace et le temps nécessaires pour développer les idées des auteurs ; cela nous permet également la liberté d’éclairer et discuter le travail d’un auteur en particulier. C’est une liberté, de faire, de discuter, puis pour le lecteur d’y accéder, une liberté certaine que nous avons prise, ce sans quoi, une telle production n’aurait pas été possible. C’est donc une autre forme, une autre philosophie de production que celle de l’ouvrage édité chez les éditeurs commerciaux coutumiers de nos travaux. Ce travail a couru sur une longue plage de temps, nous ne voulions pas forcément installer une norme fixe (le nombre de signes), nous souhaitions des allers-retours de lecture pour que la discussion soit ouverte pour chacun, nous souhaitions une responsabilité finale pour chaque contributeur et le sentiment d’un travail mené à son terme, non contraint et abouti. Comment avons-nous procédé ? Nous avons commencé par construire un corpus, d’une période allant de 1994 (HDR) à 2016 en nous centrant premièrement sur les textes accessibles, en ligne et en open accès de CLM. Parmi tous les textes que nous connaissions de lui ou qui faisaient l’objet d’une référence par notre auteur lui-même et qu’il était nécessaire d’ajouter à notre corpus source pour avoir une lecture et une compréhension la plus complète possible, ainsi nous avons établi une bibliographie restreinte de 26 textes, cherché à recueillir le maximum de ces documents, dont certains ne se sont pas révélés « accessibles » mais que nous nous sommes procurés. Cette bibliographie est indiquée en fin d’introduction en annexe 1, avec les régimes d’accessibilité de ces textes.